Uddevalla 2000 01 03 publicerad 22/5

Stefan Edman säger i sin bok ”Världens chans“ att slutbevaringsfrågan för kärnavfallet ej är löst. Så sade även statsministern i en nyårsintervju. Statens egna myndigheter har välmotiverad motsatt uppfattning. För att kunna genomföra den gigantiska kapitalförstöring som nedläggningen av kärnkraften innebär vädjar man ogenerat till människors rädsla.

I boken framförs regelmässigt lättanammade synpunkter som sedan längre fram helt emotsägs.

På sidan 21 skriver han att rika jordbruksländer ej får förskoga åkerjorden och skriver om hagmarker, ängar och blandskogar som nödvändiga förutsättningar för florans mångfald och landskapets skönhet. Ändå kan han tänka sig tröstlösa energiskogar där inget annat växer. Han talar om hur skogarna skövlas i alla världsdelar. Ändå: Vi måste ta ut mer av våra skogar både som material och energi.

Vätgas skall genom bränsleceller ersätta bensin och diesel i all världens bilar. Väte genom vattenånga över glödande kol (billigast) ger dubbelt så höga koldioxidutsläpp som bensin. Elektrolys genom kärnkraftsel är naturligtvis tabu. Återstår metan och metanol från biomassa. Räcker jord och skog även till detta i en svältande värld?

Han skriver att det 1996 i världen fanns 25000 snurror som levererade 10 TWh elenergi/år. I artiklar har han påstått att fyra tusen vinnelekor kan producera 10 TWh. Varje sådan alltså 6 gånger effektivare än snittet i världen!

Sidan 63 om energisnåla hus: … utnyttjar personvärmen (!), solinstrålningen och värmen från hushållsapparater och lampor.

När tas inte personvärmen till vara?

Effektiva termostatsystem i våra bostäder nyttiggör både den och all annan inomhus levererad energi.

Med styrmedel vill SE spara bort några kärnkraftverk. Påbjud avstängning av alla värmekällor mellan klockan 22.00 och 6.00 så sparar vi en tredjedel av energin för bostadsuppvärmning medan denna våra medborgare får en god personvärmesömn under flera täcken. På köpet kanske vi får ett ökat barnafödande!

SE är slarvig med siffror. Genom att byta ut våra glödlampor mot energisparlampor kan vi avstå från en halv barsebäckreaktor (sid 59). Sedan skriver han ordagrant: ”Expertorganet Nutek har räknat ut att konsumenten sparar minst 288 kr genom att byta ut en enda 60-wattare mot en elva-wattare.”

Nuteks beräkningar måste i stället innebära att en lågenergilampa sparar detta genom att ersätta 10 stycken 60-wattare med tiondelen så lång brinntid, efter varann. Edmans sätt att formulera ovanstående mening leder de flesta läsares tankar vilse i för honom önskad riktning.

Nutek har satt priset för 11 watts lågenergilampa till 80 kr, 60 watts glödlampor 5kr och 65 öre per kilowattimme. Med 1000 timmar brinntid per glödlampa och tio gånger längre för lågenergilampan får vi:

Glödlamporna drar mer ström för 318 kr men kostar 30 kr mindre i inköp. Skillnad:288 kr.

Detta för lampor utomhus, i kallutrymmen och under de få brinntimmarna de ljusa sommarmånader då ingen uppvärmning behövs. I uppvärmda lokaler blir vinsten omkring en tiondel av den beräknade, enär glödlampor värmer lika bra som elpatronen i pannan. Nutek har endast räknat ljuset som energivärde. Räknar man värmevärdet blir energivinsten i stället 32 kr, en tiondel av 318. Drar vi från merpriset, 30 kr. för glödlamporna blir vinsten blygsam, 2 kronor.

Med räntor (7%) kommer lågenergilampan under sin tio-åriga livstid få sitt pris fördubblat från 80 till 160 kronor medan tio glödlampor kostar 75. Drar vi merkostnaden, 85 kr, för sparlampan från el-vinsten 32 så förlorar vi eller husvärden 53 kronor varje gång vi byter de vanliga glödlamporna not dessa moderna.

SE borde även veta att energisparlamporna såsom icke-linjära medför två olägenheter. Med en tredje överton, 150 hertz, åstadkommer de tillbakagående strömmar så att leverantören måste leverera mer effekt än han får betalt för. Dessa ambulerande strömmar kan gå in i fjärrvärmesystem och centralvärme med beaktansvärda elektriska fält i vår bostadsmiljö som följd. Vad kommer våra el-allergiker att tycka?

Som följer av vad ovan sagts blir besparingen genom att byta vårt lands alla glödlampor mot sparlampor mindre än en tiondedel av Edmans beräknade. Hans älskade tiofaktor slår åt fel håll!

Genom de felaktiga beräkningar och påståenden Edman gör i sin bok blir hans stora engagemang skrämmande. I sin iver att få se sina visioner förverkligade skyr han inga styrmedel.. Påbud och förbud, hämmande skatter eller framdrivande subventioner får sätta all sund utveckling ur spel till förmån för det socialistiska genomreglerade samhället.

Historien har haft många män med visioner så starka, att de velat förverkliga dessa även emot folkets vilja. Till dessa har nu Stefan Edman sällat sig då han uttrycker sin beundran för att regeringen vågat köra över folkopinionen och förtida stänga en barsebäckreaktor.

Därför vill jag med eftertryck ännu en gång upprepa att han som regeringens miljörådgivare är vårt lands farligaste man!

HEM

Senast ändrad 2001-04-29