Uddevalla 01 01 31
En längre utlandsresa har hindrat mig från att tidigare
besvara en artikel av nn om vindkraftens förträfflighet.
Han anser sig ha hittat ett verkligen dräpande argument
då han säger att 70% av svenskarna vill ha vindkraft mot tio som inte vill ha
den. Visst! Varför skulle alla de stockholmare som slipper se vår unika
bohuslänska natur totalförändrad av tusentals gigantiska vinnelekor och ännu
inte förstått att de får betala dubbla elpriser ha något emot vindkraften? De
och alla andra som aldrig berörs kan naturligtvis tänkas ge ett ljummet ja till
eländet. Men vi som bor här och som älskar detta uråldriga landskap som av
idoga bönder gjorts ännu skönare vi plågas. Att då för ett ynkligt
energitillskott på några få procent betala ett flerdubbelt elpris är rent och
skärt vansinne.
NN verkar vara en bildad man knappast inom det ekonomiska
fältet för såvida det inte vore som vd i Ebberöds Bank.
Hur kan man annars påstå att staten får igen sina
utgifter många gånger om genom momsen. Inte ett öre får man in då den ju skall
ersätta annan el som redan levererat samma moms.
Finns det någon som tror att staten får in mer moms på
att lägga ner Maxi på Torp och bygga ett nytt i stället? Nedläggningen av
Barsebäck 1 torde årligen kosta staten ca 500 miljoner, en halv miljard kronor
enbart i utebliven moms. Det vill många vinnelekor till för att ge tillbaka den
momsen.
Bohusläningen
Roger Fredriksson och Bengt-Erik
Calmgren har i en insändare 19/2 kommit med ett så horribelt påstående att de
måtte driva med Bohusläningens läsare:
”Kanske kan vi i en framtid utvinna vår energi ur vatten
i form av bränsleceller.”
Det finns inte mer energi i vatten (förbränt väte), än i
koldioxid (förbränt kol). Ingen bränslecell i världen kommer att kunna ändra på
detta. Bränslecellen framställer i stället vatten av väte. Man får väte och
koldioxid genom att leda vattenånga över glödande kol. På grund av
energiförluster i systemen bildas härvid mer koldioxid än för samma mängd
nyttig energi vid direkt koleldning. Ett alternativ är elektrolys av vatten
till syre och väte vilket också drar mer energi än vätet sedan kan ge tillbaka.
För elen till denna elektrolys kan knappast något annat än kärnkraft komma i
fråga.
Rubriken till herrarnas artikel löd:
”Detta hade de ingen aning om!”
Sällan eller aldrig har en rubrik passat bättre in på dem
som skrev.
Att man undertecknat med ”Dalslands energirådgivning” må
vi innerligt hoppas är ett dåligt skämt. Annars stackars, stackars Dalsland!
A Ch
P.s. Starta om Barsebäck 1!
01 04 04
Bohusläningen
Eftersom
jag går ut ifrån att signaturen O s a i insändaren 4/4 står för: Om svar
anhålles, svarar jag. Älvarna fortsätter att producera ungefär hälften av vad
vårt samhälle i dag behöver av elenergi. Den andra hälften fick vi genom
kärnkraften. När vi lagt ner ett kärnkraftaggregat måste dess elproduktion
ersättas med bland annat kolkraft från Danmark, om inte vinnelekor till högt
pris skall få skräpa ner vårt landskap. Det borde även för O s a vara bekant
att vi behöver mer el nu än då älvarna byggdes ut. Därför är kärnkraften
fortfarande nödvändig.
Arne Christenson
P.S.
Starta om Barsebäck 1!
Senast ändrad 2001-05-09