Lennart Söderberg (Inga Berggren)
svartmålar troligen kärnkraften (vindkraften) för att vinna röster i valet för
att hjälpa den av miljöpartiet och Centern (moderaterna) omhuldade vindkraften
(kärnkraften). Alltså är hans (hennes) propaganda inte seriös utan bara
vilseledande.
Så skrev du, Lennart Söderberg, 6/11 men med de namn jag
satt inom parentes? Ville du tävla med Australiens aboriginer i att kasta
bumerang?
Vad menar egentligen miljövänner av olika slag med miljö?
Omgivning, yttre förhållanden, säger ordboken. God miljö är inte enligt
ordboken förbehåller ett visst av våra sinnen utan förutsätts gälla för alla.
Därför är det häpnadsväckande att alla miljöivrare blundar för det faktum att
både ögon och öron i högsta grad är miljömedvetna. Att då räkna vindkraften som
det mest miljövänliga alternativet är groteskt. I dag har Miljööverdomstolen
visat att den fattat begreppets innebörd då den sagt nej till 6 vindkraftverk
vid Mollösund och ytterligare några på en ö utanför Tjörn.
Susann Persson i Energimyndigheten var upprörd över detta
nej och ansåg att myndigheten borde sätta sig över deklarerade riksintressen
för natur och friluftsliv. I detta skall inte kommunerna kunna inlägga veto!
Nej de som skall stå ut med eländet får inte ha något att säga till om. Är det
så även Söderberg vill ha det?
Som medlem av
Miljövänner för kärnkraft påstår jag att kärnkraften i vårt västerländska
samhälle är den miljövänligaste energikällan vi för närvarande har. För öga och
öra lär detta vara uppenbart. Och även för vår hälsa och för vårt
välbefinnande.
Söderberg återkommer till kärnkraftens farlighet trots
att spalt efter spalt gjort helt klart att Tjernobyl är helt irrelevant i detta
hänseende. Vi har inga reaktorer som kan åstadkomma vad Tjernobyl gjorde. Efter
Tjernobyl har vi haft nära tiotusen kärnkraftår (antal reaktorer gånger
driftsår) med mindre än tio till själva kärnkraften relaterade dödsfall.
Europas alla stater har tillsammans utarbetat en bedömning av enskilda
energislags excternkostnader, bl a i antalet förorsakade dödsfall pr
energienhet. För kärnkraften är siffran 0,01 dödsfall pr producerad TWh, för
vindkraften betydligt fler. Orimligt, anser säkert Söderberg. Men nej, varje
energislag är bedömt från alla aspekter av energiproduktionen. Brytning av uranmalm
eller kol, upparbetning, transporter byggande av kraftverken, nedmontering och
avfallsbearbetning och förvaring är inräknat. Det går åt mycket stål för att
producera de 5 000 till 6 000 vindkraftverk som motsvarar ett enda
kärnkraftaggregat. Olyckor sker i järngruvorna, i stålverken, under
transporterna och under uppsättandet. Detta är inte av mig konstruerade siffror
utan vederhäftigt framtagna genom EU ExternE-projekt.
Och bli äntligen lite realistisk i insikten om att
vindelen är dyr, inte endast i uppbyggnadsskeendet, utan så längre propellrarna
snurrar. Vad gäller vatten- och kärnkraft så gick mycket pengar åt till en
grundforskning som ändå förr eller senare skulle gjorts. Men för driften
behöver inget av dem ett enda öre.
Och ekonomi ja. Det är cyniskt att gilla nedgången i
fastighetsvärdena genom vindkraften. Det är oförskämt att låtsas att vår
kustbefolkning önskar en sådan. Har det inte gått upp för Söderberg att det är
det orimliga skattesystemet som gör folk förtvivlade. Reavinstskatt då man
frivilligt vill sälja sitt hus torde fördragas men ej den våldsamt ökade
boendekostnad som nuvarande system medfört och som hotar att driva folk från
sina hem.. Hälsar Söderbergs eventuella husägande grannar fortfarande på honom
efter denna hans deklaration?
Jag kämpar så gott jag kan för en energiform som vi ännu
inte kan ersätta med något bättre, kärnkraften. Jag vänder mig mot vindkraften
som kommer att mer än något annat kommer att förändra vår landskapsbild. Att vi
för förstörda landskap dessutom skall betala högre energipriser är vettlöst
Behåll vår kärnkraft tills den tjänat ut och starta om
Barsebäck 1!
Arne Ch
Senast ändrad 2001-10-24