10 000 kärnreaktorår har gett västvärlden
lika mycket elektrisk energi som vi skulle fått ut av 20 miljarder (20 000 000
000) ton stenkol. Om vi lade denna kolmängd på en 20 m bred motorväg till en
höjd av ett fyravåningshus skulle den räcka två varv runt jorden!
Denna oerhörda mängd elektrisk energi har vi fått med
utomordentligt små förluster av människoliv. Detta gäller för hela livscykeln
och inkluderar allt som har med användandet av uran att göra.
Kan vi göra oss en föreställning om vad brytandet,
transporten och eldandet av de 2o miljarderna kol skulle kostat i människoliv?
Vet Stefan Edman och Mikael Damberg, vars artikel 13/2 föranlett detta inlägg,
att omkring 12 000 människor årligen dör av sjukdomar relaterade till
rökgaserna från det kol som bränts bara på vår kontinent?
Hur många tjernobylolyckor skulle behövts för att då ge lika
många ”dödar” som 20 miljarder ton kol?
Men väst har inga tjernobylreaktorer. Även i Harrisburg
inträffade det värsta som kan hända i en reaktor, härdsmälta! Men ingen dog!
Inte en.
Men vindkraften är väl ändå ofarlig? Jaså. Tror någon
att brytandet av kolet och malmen för stålet till en miljon vindkraftverk är
riskfritt? Tror någon att man kan garantera att ingen skall komma till skada
när de monteras eller servas?
”Man måste
ta hänsyn till människors rädsla” sade Birgitta Dahl. Hon förbjöd kärnkraften
och till och med ”tänkandet” på den. Hade Urban Hjärne haft samma mentalitet
hade han sagt: Vi måste ta människors rädsla på allvar, så låt oss därför
fortsätta att bränna häxorna.
Snälla Stefan Edman, vore det inte bättre att du, som
Hjärne, undanröjde rädslan genom att visa hur obefogad den är?
Edman är miljödebattör. Ändå förespråkar han
vindkraftsparker. Känner han till Sven Olof Granholms begäran att få uppföra ca
2 700 vindkraftverk i Bottenviken? De skulle komma att stå i ett mer än tre km
brett och tio mil långt bälte. Ingår inte vad ögat ser i Edmans miljöbegrepp?
Denna gigantiska park skulle inte ens ersätta vad de två
barsebäckreaktorerna ger. Innan vi fått ner strömmen till sydsverige, där vi
behöver den, skull nettokostnaden förutom skatt och moms ligga runt 1,25
kr/kwh. Att betala så våldsamt fört att åstadkomma en sådan miljöförstörelse är
vanvettigt.
Redan i sin bok, Chans för en bättre värld, utbredde han sig
om el-sparande. Han gör ett generellt misstag då han beräknar spareffekter av
att stänga av hushållsapparater, datorer, tv o.s.v. Han glömmer lagen om
energins oförstörbarhet och räknar alltså bort all den värme som produceras av
apparaterna. Detta är adekvat endast under en fjärdedel av året, alltså de
månader då vi inte värmer våra bostäder. Resten av året spelar det i
normalutrustat hus ingen roll om rumsvärmen kommer från elpatronen i
värmepannan eller från lampor och apparater.
Vi behöver kärnkraften inom överskådlig tid.
Starta om Barsebäck 1!
Arne
Christenson, samhällsdebattör
Uddevalla
P.S. Om
tidningen vill ge mig plats återkommer jag mycket gärna för att besvara övriga
påståenden och frågor i herrarnas artikel t.ex. slutförvaring (inklusive
transmutation), risker med nuvarande kärnreaktorer och kommande generationers
där naturlagarna själva stänger av reaktorn vid behov.
Senast ändrad 2003-02-17